Enquanto os modelos tradicionais de desenvolvimento têm como objectivo primordial o crescimento económico, o conceito de FIB baseia-se no princípio de que o verdadeiro desenvolvimento de uma sociedade humana surge quando o desenvolvimento espiritual e o desenvolvimento material são simultâneos, assim se complementando e reforçando mutuamente. Os quatro pilares da FIB são a promoção de um desenvolvimento socio-económico sustentável e igualitário, a preservação e a promoção dos valores culturais, a conservação do meio-ambiente natural e o estabelecimento de uma boa governança.

* Este artigo não reflete a opinião da Associação Rumos nem de seus

Fenix: é uma questão de paradigma… tudo tem que ser refeito e repensado, e isso não se faz do dia para a noite. Sair da UE, agora, de sopetão, não é impossível, mas devia ser feito depois de termos ajustado o nosso nível de vida ao real valor dos nossos rendimentos (acabando com este doentio endividamento crónico das famílias), instaurando um neoproteccionismo, e uma prioridade às economias locais, ao municipalismo no ambiente de um recentramento lusófono da nossa diplomacia… muitos passos, e grandes, a cumprir de uma só vez.
Esta é pelo menos a minha visão do problema e da saída do mesmo.

Estamos fundamentalmente a falar de conceitos diferentes e de métodos de medida diferentes. (1) O PIB (ou o PNB) podem-se gabar-se de serem os melhores mensuradores de riqueza de um país, mas (2) como diferentes países têm diferentes níveis de vida (e preços) quando são corridos para “paridades de poder de compra” (quando são limpos do efeito que os preços dos diferentes países têm), tornam-se no melhor medidor do poder de compra, da capacidade de se adquirirem bens com a riqueza ganha.

Estes «medidores» são muitos distantes do IDH e não concorrem o IDH. Este é um índice híbrido, que ajudou Amartya Sen a ganhar um Nobel, e tendo muito mérito ao englobar outras realidades, não deixa de ser e ter algumas incongruências. O íncide engloba 3 items. Literacia, esperança de vida, e riqueza anual, com os devidos ponderadores. Literacia medida em termos de rácios de alfabetização e escolarização (100% em ambas como referência), esperança de vida (sendo que a referência para esperança média é 85 anos!) e riqueza (com 40.000$ de vencimento anual de referência – era bom, era…).

O problema do índice é que mesmo sendo mais abrangente que a simples riqueza, não engloba um bilião de outras métricas que poderiam igualmente ser incluíveis: nível de poluição, horas de luz solar, horas dispendidas em lazer, natalidade e sustentabilidade inter-geracional, taxas de suicídio ou dependências de drogas, cuidados de saúde, liberdade de expressão/voto/imprensa, etc e principalmente, a distribuição da riqueza, que não consta também do IDH.

Aliás, para avaliar da distribuição de rendimentos, há um índice sobejamente conhecido, o de Gini, que faz exactamente essa avaliação. Na tendência, os países mais ricos são os países com melhores índices de Gini, mas quanto a qual deles é causa e qual é efeito (boa distribuição -> riqueza ou +riqueza->melhor distribuição) as opiniões dividem-se muito…